Автогражданка, которая не страхует: Верховный Суд принял важное решение

Shep

чет я не понял, имеется ввиду, что можно взыскать с виновного сумму, превышающую страховой платеж, если ремонт стоит дороже? или полную стоимость ремонта , если страховая отморозилась?

Горыныч   7 років

Shep, Ну типа как я понял, если тебя покалечили так что никакая страховка не покрывает, или просто мудило был пьян и ты решил по-мимо страховки тупо еще его через суд наказать, то никто тебе не мешает и скорее всего ты таки победишь.

+2-1ВІДПОВІСТИ  

Ябадабаду   7 років

Shep, по-моему сочинитель этого опуса сам мало что понял, потому просто надергал фраз из решения суда.

+2ВІДПОВІСТИ  

Michael383

Да, идиотизм крепчал. Возмещение ущерба виновным - это общая норма права, тогда как закон об обязательном страховании гражданской ответственности определяет специальное правило (исключение). В частности закон ОБЯЗЫВАЕТ собственника транспортного средства покупать страховку для целей обеспечения быстрого и удобного возмещения потерпевшему (закон был принят на основании того, что уровень бедности высокий и анекдот запорожец - мерседес имеет место быть в реальной жизни очень часто). Последствием отказа собственника купить страховку является административная ответственность в форме штрафа. Последствием выполнения закона является "перенос обязательства по возмещению" на страховую компанию (замена стороны в обязательстве). Мне не понятно, этот закон не признан таким как неконституционный и все еще действует. Суд не может по своей инициативе изменить правила установленные законодателем (у нас не прицеленная система права, но даже и в такой суд только интерпретирует, но не заменят закон и функции законодателя). Получается, я покупаю страховку, которая абсолютно БЕСПОЛЕЗНА. Тогда что это такое - налог, взимаемым страховыми компаниями за государство?!?! Почему страховые компании должны обогащаться за мой счет и при этом не нести никакой ответственности; я лично должен компенсировать ущерб. В этом и смысл страхования - страхование рисков и переноса их на страховую компанию, за это я плачу страховой. Особенно это касается страхования, которое пролобированно государством. Я конечно не беру на себя ответственность судить в полной мере исходя из текста этой статьи и не прочитав решение суда, но основания указанные в статье не несут абсолютно никакого смысла и алогичны - здравый смысл просто отсутствует.

Michael383

И самое главное, если я сам выплачу потерпевшему, у меня не будет потом правовых оснований требовать возмещения у страховой, потому что (1) такое право не предусмотрено законом об обязательном страховании гражданской ответсвенности, плюс (2) согласно Гражданского кодекса, такое право возникает у лица, если оно выполнило обязательства за причините вреда причинителем вреда. В диной ситуации, если я сам оплачу за страховую, я не смогу требовать возмещения этих затрат у страховой так как страховая изначально не причнитель вреда и эта норма закона будет не применима. Страховая тоже будет в "шоколаде" - она просто скажет, что я выполнила все обязательства по договору - я потерпевшему не отказывала в выплате, он сам к тебе пришел, а не ко мне.