Сотрудники полиции иногда выписывают штрафы водителям, которые не пропустили приближающихся, но ещё не ступивших на «зебру», пешеходов. Кто в таком случае прав, а кто - нет, разбирались суды. Сначала в Кировоградской, а затем в Днепропетровской области.
Предыстория
В марте 2021 года в Знаменский горрайонный суд Кировоградской области обратился водитель с иском к управлению полиции. За несколько дней до обращения в суд автомобилиста оштрафовали на 340 грн за нарушение п. 18.1 ПДД, а именно - за то, что тот не пропустил пешехода, который приближался к нерегулируемому переходу. По словам истца, решение сотрудника полиции не соответствовало действительности, поскольку приближаясь к пешеходному переходу, водитель снизил скорость и оценил дорожную обстановку - на переходе никого не было, следовательно и препятствия либо опасности для пешехода не создал. К тому же сотрудник полиции при оформлении постановления не указал никаких данных о потерпевшем, а к ответственности водителя привлек на основании собственных допущений.
Решение суда первой инстанции и реакция полиции:
Горрайонный суд иск об отмене постановления удовлетворил частично, отменив штраф. Но полиция с таким решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляцию, в которой, ссылаясь на нарушение горрайонным судом норм материального и процессуального права, попросила отменить обжалуемое решение и принять новое постановление, об отказе исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что при вынесении постановления сотрудник полиции действовал законно и в мере своих полномочий.
Решение апелляционного суда:
В дальнейшем дело рассматривал Третий апелляционный суд города Днепр, который согласился с решением суда первой инстанции и отказал в апелляционной жалобе по следующим причинам:
- В соответствии с пунктом 18.1 ПДД Украины, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.
- Таким образом, требование пункта 18.1 ПДД Украины предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они ступили на переход. Для выполнения требования этого пункта водитель транспортного средства обязательно должен своим маневром показать пешеходам, что уступает дорогу, то есть снизить скорость, если этого достаточно для того, чтобы дать дорогу либо остановиться.
- Вместе с этим запрещается совершать объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе независимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличивать скорость с целью «проскочить» перед пешеходом, который ступил на нерегулируемый пешеходный переход.
- Водитель должен учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе (пешеход может остановиться, предвидя опасность, побежать или замедлить ход) и спрогнозировать возможное развитие ситуации: если вероятно, что пути движения пешехода (независимо от того, как он движется) и транспортного средства могут пересечься на переходе, - избежать такой ситуации, то есть дать дорогу пешеходу.
Коллегия судей просмотрела предоставленную ответчиком видеозапись события и установила, что сотрудник полиции при рассмотрении ситуации все сомнительные моменты трактовал в пользу нарушения ПДД со стороны водителя. Тем не менее, судьи с учетом вышеизложенных доводов, на основании видеодоказательств и с учетом решений Верховного Суда по подобным делам, не согласились, что в этом конкретном случае водитель нарушил п. 18.1 ПДД.
Как уточнили юристы компании Дорожный адвокат, суд рассмотрел в качестве основания для предоставления водителем преимущества пешеходу факт нахождения пешехода на «зебре». Если пешеход еще находится на тротуаре, а к пешеходному переходу приближается автомобиль, то пешеходу в соответствии с п. 4.14 ПДД запрещается выходить, а тем более выбегать на проезжую часть.
Имя Неизвестно